Dr. Raz Segal: Die IHRA-Definition des Antisemitismus: Eine Bedrohung für die Meinungsfreiheit und die Menschenrechte
Hier ein Auszug :
„Israel und seine Unterstützer neigen dazu, auf sehr gut dokumentierte völkerrechtliche Verfahren gegen Israel mit der Behauptung zu reagieren, dass internationale Gerichte und Experten allesamt Antisemiten seien. Das ist nicht nur offensichtlich falsch und absurd, sondern stellt auch einen Angriff auf das Völkerrecht dar, der – und das ist der springende Punkt – einen Angriff auf das Gedenken an den Holocaust bedeutet.
Diese Art von – wie ich es nenne – „instrumentalisiertem Diskurs“ rund um den Antisemitismus bedeutet somit auch das Ende des sehr realen – und sehr dringenden – Kampfes gegen den Antisemitismus, denn ein Angriff auf das Völkerrecht ist ein Angriff auf das Gedenken an den Holocaust, was wiederum ein Angriff auf den Kampf gegen den Antisemitismus ist.“
Hier ein Vortrag von Dr. Raz Segal, The IHRA Definition of Antisemitism: Threats to Free Speech and Human Rights (21:40) bei der European Palestinian Initiative Against A & S
Kurze Zusammenfassung des KoPI- Vortrags
Im Mittelpunkt der Veranstaltung stand ein Vortrag von Raz über den Zusammenhang zwischen der Erinnerung an den Holocaust und dem Kampf gegen Antisemitismus, insbesondere im Hinblick auf die IHRA-Definition und deren Auswirkungen auf Diskussionen über Israel und Palästina. Raz erläuterte, wie die IHRA-Definition Juden und Israel miteinander vermischt, wodurch sowohl anti-palästinensischer Rassismus entsteht als auch echter Antisemitismus reproduziert wird, indem Juden ins Visier genommen werden, die Israel kritisieren. Er führte Beispiele für dieses Phänomen an, darunter Angriffe auf den israelischen General Yair Golan und jüdische Studierende an amerikanischen Universitäten, die ihre Solidarität mit den Palästinensern zum Ausdruck brachten. Raz stellte zudem eine in New Jersey entwickelte alternative Definition von Antisemitismus vor, die eine Vermischung von Menschen und Staaten vermeidet, und betonte, wie wichtig es sei, den Kampf gegen Antisemitismus mit dem Schutz des Völkerrechts und der Erinnerung an den Holocaust zu verknüpfen. Der Vortrag endete mit einer Diskussion über die Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus, wobei Raz einige Vorbehalte anmerkte, da diese immer noch Juden und Israel miteinander vermische.
Erinnerung an den Holocaust und Antisemitismus
Raz referierte über den Zusammenhang zwischen der Erinnerung an den Holocaust und dem Kampf gegen Antisemitismus und konzentrierte sich dabei auf die IHRA-Definition und deren Anwendung in Deutschland. Er erklärte, dass das Völkerrecht als Vermächtnis des Holocausts Israels mutmaßliche Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und einen möglichen Völkermord in Palästina thematisiert. Raz verwies auf die Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs gegen israelische Amtsträger und die Feststellung des Internationalen Gerichtshofs, dass Israel möglicherweise Völkermord begeht.
Antisemitismus und der Israel-Diskurs
Raz erörterte, wie wichtig es ist, zwischen Juden als Volk und Israel als Staat zu unterscheiden, und argumentierte, dass die Instrumentalisierung des Antisemitismus-Diskurses zur Verteidigung Israels tatsächlich echten Antisemitismus darstelle. Raz hob hervor, dass die von Navi Pillay geleitete Unabhängige Untersuchungskommission der Vereinten Nationen festgestellt habe, dass Israel in Gaza Völkermord begehe, und betonte, dass Angriffe auf das Völkerrecht das Gedenken an den Holocaust untergraben. Raz kritisierte zudem die IHRA-Definition von Antisemitismus dafür, dass sie Juden und Israel miteinander vermischt, und wies darauf hin, dass sie als angemessene Definition von Antisemitismus unzureichend sei.
Diskussion zur Kritik an der IHRA-Definition
Raz erörterte die problematischen Aspekte der Definition von Antisemitismus durch die International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) und konzentrierte sich dabei insbesondere darauf, wie sie in ihren Beispielen Juden mit Israel vermischt. Er erklärte, dass diese Vermischung zwei Hauptfunktionen erfülle: Sie verweigere den Palästinensern das Recht, ihre eigenen Erfahrungen und ihre eigene Geschichte zu schildern, wodurch anti-palästinensischer Rassismus faktisch legitimiert werde, und sie erzwinge politische Orthodoxie, indem sie Antizionismus mit Antisemitismus gleichsetze. Raz merkte zudem an, dass die Definition auf Juden abziele, die Kritik an der israelischen Politik äußern oder sich gegen den Zionismus aussprechen, was seiner Meinung nach angesichts des beabsichtigten Zwecks der Definition, nämlich Juden zu schützen, ein absurdes Ergebnis sei.
Raz erklärte, dass sich die IHRA-Definition in sich widerspricht, indem sie Kritik an Israel ähnlich wie an anderen Ländern zulässt, gleichzeitig aber behauptet, dass die Diskussion über Israels Rassismus antisemitisch sei. Raz argumentierte, dass die Definition als Mechanismus zur Leugnung der Nakba diene, indem sie Palästinenser als von Natur aus antisemitisch diffamiere, wenn sie gut dokumentierte Erfahrungen der Nakba ansprechen. Raz hob zudem hervor, dass das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs aus dem Jahr 2024 bestätigte, dass die Besatzung durch Israel rechtswidrig ist und eine systematische Diskriminierung aufgrund von Rasse, Religion und ethnischer Herkunft beinhaltet, was die Übereinstimmung der IHRA-Definition mit dem Völkerrecht und dem Gedenken an den Holocaust weiter untergräbt.
Die IHRA-Definition und die Kritik am Antisemitismus
Raz argumentierte, dass die Definition von Antisemitismus der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) Doppelmoral schafft, indem sie Israel ausnahmsweise behandelt und Kritik an seiner Politik zum Schweigen bringt, insbesondere hinsichtlich der palästinensischen Selbstbestimmungsrechte. Raz erläuterte, wie die Definition dazu genutzt werden kann, „schlechte Juden“ ins Visier zu nehmen, die Israel kritisieren – unter anderem durch Vorwürfe des Antisemitismus. Als Beispiel nannte er den Fall des ehemaligen stellvertretenden israelischen Generalstabschefs Yair Golan, der solchen Vorwürfen ausgesetzt war, nachdem er israelische Aktionen im Gazastreifen kritisiert hatte.
Antisemitismus und Israelkritik
Raz erörterte den Zusammenhang zwischen Israelkritik und Antisemitismus und erklärte, dass Angriffe auf Juden wegen ihrer Kritik an Israel absurde Voraussetzungen für echten antisemitischen Schaden schaffen. Er führte Beispiele für antisemitische Vorfälle an, darunter die Räumung von Sukkot-Bauten durch Polizeikräfte, die von „Jewish Voice for Peace“ an Universitäten errichtet worden waren. Raz erklärte, dass die Definition von Antisemitismus der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) Gruppen spaltet, die mit ähnlichem Rassismus konfrontiert sind, und die Solidarität gegen Rassismus in all seinen Formen behindert. Er beschrieb die „New Jersey-Erklärung zu Antisemitismus und Islamophobie“, die von einer Koalition aus Juden, Muslimen und Palästinensern verfasst wurde, um die Gleichsetzung von Menschen mit Staaten abzulehnen und Definitionen von Antisemitismus und Islamophobie zu entwickeln, die den Fokus auf die gezielte Diskriminierung von Personen aufgrund ihrer religiösen Identität legen.
Widerstand gegen die IHRA-Definition von Antisemitismus
Raz referierte über den Kampf gegen Antisemitismus und argumentierte, dass die IHRA-Definition die Wahrheit, das Völkerrecht und das Gedenken an den Holocaust untergräbt, indem sie legitime Kritik an der israelischen Politik als Antisemitismus definiert. Er betonte, dass der Kampf gegen die IHRA-Definition mit dem Schutz des Völkerrechts und dem Kampf gegen andere Formen von Rassismus und staatlicher Gewalt verbunden sei. Während der Fragerunde fragte Claus nach der Bedeutung des Kampfes gegen Staaten, die das Völkerrecht untergraben, worauf Raz antwortete, dass diese Kämpfe miteinander verknüpft seien und sich nicht gegenseitig ausschlössen.
Diskussion zur Kritik an der IHRA-Definition
Gabi sprach sich nachdrücklich dafür aus, der Definition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) entgegenzutreten, und bezeichnete sie als rassistisch und als Verstoß gegen Menschenrechte und Völkerrecht. Raz erläuterte prägnant, warum die Definition problematisch ist, und hob insbesondere hervor, wie sie Juden und Israel miteinander vermischt, was antisemitische Ideen reproduziert. Cornelia dankte Raz für seinen Vortrag und teilte ihre Besorgnis über die Aushöhlung von Institutionen wie der UNO, dem Internationalen Gerichtshof und der Genfer Konvention, wobei sie ihre Befürchtung zum Ausdruck brachte, dass diese ihre Wirksamkeit beim Schutz der Menschenrechte verlieren könnten.
Diskussion über die Jerusalem-Erklärung – Bedenken
Raz erläuterte seine Vorbehalte gegenüber der Jerusalem-Erklärung und merkte an, dass sie zwar eine bessere Alternative zur IHRA-Definition darstelle, er sie heute jedoch aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Vermischung des Staates Israel mit dem jüdischen Volk und der fehlenden Einbeziehung der Palästinenser bei ihrer Ausarbeitung nicht unterzeichnen würde. Raz berichtete, dass die Erklärung von New Jersey zu Antisemitismus und Islamfeindlichkeit unter anderem deshalb verfasst wurde, weil viele in der Gruppe die Jerusalem-Erklärung nicht verwenden wollten. Die Gruppe erörterte Pläne, ein vom Referentenkreis vorbereitetes Papier zum Thema Antisemitismus zu prüfen, wobei Raz anbot, den deutschen Text zu überprüfen und Feedback zu geben.
In den Nachdenkseiten hat Detlef Koch einen gut recherchierten Artikel zum Thema geschrieben: Zionismus ist nicht Judentum – Jüdische Kritik an der IHRA-Definition